Стефано Пиоли сделал четыре перестановки в стартовом составе по сравнению с матчем против «Наполи»: вместо Габбиа, Далота, Тонали и Леао вышли Кьяер, Калулу, Меите и Кастильехо.

Возвращение Кьяера в старт выглядит абсолютно логично: Симон в этом сезоне превратился в одного из лучших игроков Серии А на своей позиции, решение Пиоли оставить его в запасе на важнейший матч против «Наполи» может вызвать вопросы.

Если Меите и Калулу совершенно точно меняли Тонали и Далота по позиции, то с Кастильехо могли быть вопросы: в стартовом составе он появился одновременно с Салемакерсом – другим правым вингером. Но достаточно быстро стало ясно, что и замена Леао на Саму была прямой.

Уле Гуннар Сульшер, в свою очередь, не сделал ни одного изменения по сравнению с матчем против «Вест Хэма» (примечательно, что и по ходу того матча не было сделано ни одной замены). Более того, в течение всей игры на поле появился лишь один запасной, хотя выход Погба и стал ключевым.

«Милан» пытался засушить матч, при 0:0 всё работало в целом неплохо

Оказавшись в ситуации, когда команда столкнулась с серьёзными кадровыми проблемами, при этом имея весьма комфортные 1:1 в гостях, Пиоли весьма разумно постарался загнать матч в консервативный сценарий: по итогам первого тайма команды на двоих нанесли лишь четыре удара из пределов штрафной (по два), подавляющее большинство действий (47%) прошло во второй трети, по третям «Милана» (27%) и «Манчестер Юнайтед» (26%) распределение было максимально равномерным.

«Милан» в первом тайме редко шёл в агрессивный прессинг и, как правило, встречал соперника на границе первой и второй третей. Выстраивались хозяева по схеме 4-4-2 – Чалханоглу оставался на одной линии с Кастильехо.

Когда блок смещался ещё глубже, «Милан» мог перестроиться на 5-3-2 за счёт опускания Салемакерса, чья позиция зависела в том числе и от того, насколько высоко поднимался игрок, закрывающий бровку (в данном случае – Шоу). Калулу при этом смещается в полуфланг и напрягает Бруну Фернандеша.

Из таких ситуаций возможно несколько продолжений: либо «Милан» садился ещё глубже, а Чалханоглу опускался на одну линию с полузащитниками, формируя 5-4-1/4-5-1 или всё те же 4-4-2, либо переход в более агрессивную форму, когда каждый из тройки защитников (пара центральных защитников, плюс Уан-Биссака/Мактоминей/Фред) получает прямого оппонента за счёт выдвижений Крунича на одну линию с Чалханоглу и Кастильехо.

В первом тайме PPDA50 «Милана» составил не самые многозначительные 19,55, однако был у команды отрезок (с 30-й по 40-ю минуты), когда были зафиксированы значения на отметке в 5,75.

Если разбираться в том, как именно удалось достичь такого показателя, то получим противоречие: «Манчестер Юнайтед» сделал за этот промежуток времени 46 передач на своей половине, у «Милана», соответственно, восемь оборонительных действий – это много.

С другой стороны, на этом отрезке на трети «Манчестер Юнайтед» прошло лишь 14% от общего числа действий, на трети «Милана» – целых 35% при владении 51% на 49% в пользу хозяев. Парадокс в том, что обычно в ситуациях, когда одна команда много пасует на своей половине, а другая её активно прессингует, подавляющее большинство действий проходит именно у ворот «пасующей» команды, а тут – удивительные 14% при равном владении.

Если отойти от цифр и попробовать описать тот отрезок с точки зрения непосредственно действий на поле и постараться найти те самые оборонительные действия «Милана», то получается такая картина: команда Пиоли по-прежнему редко включалась в прессинг, когда игроки «Манчестер Юнайтед» получали мяч в центре/полуфланге, но вполне удачно включались на флангах и при контрпрессинге.

Как видно из иллюстрации выше, даже такой агрессивный вариант был далёк от максимально смелых вариантов, которые в этом сезоне пробовал «Милан»: блок 4-4-2, где Чалханоглу – второй нападающий в паре с Кастильехо, при этом Хакан по ходу эпизода переключился от одного игрока к другому. Как известно, самое смелое, что уже предлагал «Милан» при Пиоли – персональный прессинг, но в первом тайме хозяева его не включали, ограничиваясь более консервативными вариантами.

Теперь немного о зеркальных ситуациях – билдап «Милана» и прессинг/средний блок «Манчестер Юнайтед»:

В первом случае у итальянской команды всё было максимально стандартно: получалась структура 3-4, так как к розыгрышам подключали Доннарумму. Что отличает его от Хендерсона – 52 паса против 31 у англичанина, ввиду того, что гости сразу переходили на тройку без его участия.

«Манчестер Юнайтед» мог реагировать по-разному: либо формацией 4-4-2 с Бруну Фернандешем впереди, либо выдвижениями вингеров на ситуативных крайних защитников, Фернандеш при этом оставался в центре, ниже Гринвуда. Свободу в таком сценарии получали фланговые защитники, и Доннарумма пользовался этим, неслучайно большая часть его передач (31) – средние.

Когда нужно было откатиться в средний блок, «Манчестер Юнайтед» без сюрпризов выстраивался по схеме 4-4-2 с Фернандешем и Гринвудом на одной линии, но сюрприз всё же был: «Милан» в первом тайме почти не прибегал к salida lavolpiana – внизу, в отличие, например от игры против «Наполи», где к защитникам смещался Тонали, оставались только Томори и Кьяер.

Показатель PPDA50 «Манчестер Юнайтед» в целом был пониже (14,4), у них действительно имелось чуть больше попыток запрессинговать соперника, но глобально повлиять на сценарий, который заложил «Милан», команде Сульшера так и не удалось.

Достаточно медленный (мало быстрых атак, затяжные, как правило, владения), с небольшим количеством моментов первый тайм – к этому «Милан», судя по всему, и стремился, здесь надо отметить Пиоли.

Выход Погба изменил игру

Будет немного лицемерно сказать, что гол – не главная заслуга Погба, если говорить о «взломе» размеренного и спокойного рисунка матча. Да, Поль для игры, где оппонент при обороне проводит много времени в среднем/низком блоке, причём делает это весьма успешно, подходит лучше, чем Рэшфорд, который здорово проявляет себя на пространстве, при достаточном насыщении передачами за спину, но всё же именно гол заставил «Милан» иначе разыгрывать мяч и прессинговать.

Если говорить о качествах и роли Погба в позиционных атаках, самое важное, что он дал – вариативность:

Всё это здорово помогало при перегрузе левого фланга: гол начался именно с такого эпизода (четвёрка на фланге; по первому тайму отмечали хорошую игру «Милана» при обороне на краях). Да и в целом вектор атак по второму тайму сместился – 40% атак через левый фланг прошло после перерыва, в то время как в первом – около 34%. После выхода Погба у гостей эта часть поля стала доминировать.

Но, конечно, интереснее, как на всё это отреагировал «Милан», которому при таком сценарии нужно забивать дважды, и который – вероятно – рассчитывал как минимум на нулевую ничью:

Первое, что стоит отметить – билдап «Милана», который после гола изменился и стал иметь куда больше общего с современными тенденциями. Так, к Томори и Кьяеру стали поочерёдно опускаться то Меите, то Кессье, внизу стал образовываться треугольник (игрок из полузащиты опускался ближе к краю).

Второй момент – у «Милана» включился персональный прессинг:

Отзеркаливать формацию соперника легче всего было при помощи расстановки 4-4-2 – Чалханоглу, как и Ибрагимович, прессинговал своего центрального защитника. По итогам второго тайма PPDA50 «Милана» упал до 13,78, но это вкупе с тем фактом, что мяч толком не удавалось забирать надолго (47% владения по итогам тайма) вряд ли удовлетворило Пиоли и его штаб.

Третий момент – выход Златана, что означало максимальное упрощение игры:

Сначала – только в завершении, потом – и при начале атак (вместо коротких розыгрышей Доннарумма иногда выносил на Златана). За весь матч «Милан» сделал 13 кроссов с игры, из них девять пришлись на период после выхода Златана после 65-й минуты.

Выводы и итоги

В первом тайме «Милан» был хорош, учитывая задачи: здорово ограничивал соперника, хотя и сам – в силу кадровых проблем, консервативности плана – тоже был весьма ограничен в атаке.

Дальше всё решил весьма тяжёлый для анализа момент: за атаку – сразу два нестандартных действия у МЮ (перевод Фернандеша и решение пробить от Погба), гол из неочевидной позиции.

Сказать, что «Манчестер Юнайтед» наиграл на гол – вряд ли, хотя выход Погба выглядел логично и многообещающе, учитывая, что он разместился вблизи Фреда, у которого третье место в команде по передачам с продвижением и второе – по их общему количеству.

В итоге Погба дал нужную вариативность при длительных владениях, плюс показал очень мощное отношение дистанции progressive carries к общей дистанции продвижений мяча на ведении: 94/134 (в метрах) – практически не двигался с мячом назад.

Дальше «Милан» в ситуации, когда требовалось отыгрываться, не был однозначно хорош. Главный момент при 0:1 – удар Ибрагимовича головой после навеса Чалханоглу. Оценки разнятся: «Футбол в цифрах» оценивает этот удар примерно в 0,4 xG, StatsBomb – всего в 0,1. Учитывая очень хорошую позицию Хендерсона, который здорово переместился, скорее оценка от вторых кажется правильной: да, расстояние небольшое, угол не очень острый, но для гола всё же требовалось либо невероятное исполнение удара, либо явная ошибка голкипера.

В целом матч получился равным: это не говорит о том, что обязательно должно было быть 0:0 и проход «Милана» в четвертьфинал Лиги Европы – вполне справедлив и счёт 1:1, а вместе с ним – и дополнительное время.

С другой стороны, по совокупности матчей «Манчестер Юнайтед» больше заслужил выхода в 1/4 финала: на домашнем поле пусть и не было явного доминирования, но команда Сульшера создала больше, вполне могла рассчитывать если и не на 1:0 или 2:0, то на 2:1 точно. Но подвело исполнение, к тому же «Милан» всё-таки дожал.

В целом, по итогам противостояния ни один из тренеров не заслужил серьёзной критики, обе команды дали достаточно пищи для размышлений, несмотря на весьма ограниченные обоймы.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов