Перед матчем с "Миланом" Диего Симеоне столкнулся с некоторыми кадровыми трудностями: Киран Триппьер избежал перелома после неудачного приземления на поле стадиона "Месталья", однако всё равно получил серьёзное повреждение и не поможет команде до конца года; также из-за травмы вновь недоступен Жоао Феликс, плюс ко всему дисквалификацию за удаление на "Энфилде" отбывает Фелипе — впрочем, его отсутствие не столь критично.

Перед игрой по структуре "Атлетико" была довольно явная интрига — роль Марио Эрмосо. Дело в том, что в первом матче этих команд он практически не заходил в привычную для себя полуфланговую зону, располагаясь при билдапе на позиции крайнего защитника и пытаясь подключаться в атаку как классический фулбек (с поправкой на физические данные: переходить с фланга в центр обороны в этом плане легко, наоборот — сложно).

Переход Симеоне на такую структуру в Италии, безусловно, стал сюрпризом — за почти полтора сезона "Атлетико" крайне редко возвращался к варианту с четвёркой защитников.

Другой момент, который вынуждал задуматься — недавний матч с "Осасуной" в Ла Лиге: там "Атлетико" в высоком блоке встречал соперника в формации 4-2-3-1 (с Лемаром в роли десятки), но, откатываясь вниз, перестраивался на 5-2-3. Работал этот механизм так: десятка в 4-2-3-1 изначально была смещена влево, а нападающий — чуть правее. Карраско (левый вингер) опускался в пятёрку защитников, пара центральных полузащитников так и оставалась на своём месте, а из Лемара, Гризманна и Корреа формировалось атакующее трио.

По итогам матча мадридцы зафиксировали владение в районе 42% — причём картина не менялась при переходе от тайма к тайму: 41,2% — за первый, 43,9% — за второй. Довольно ожидаемая картина и по распределению игровых действий — 26,1% в трети "Атлетико" (что слегка больше 21,3% по "Милану") при доминировании второй трети — 52,6%.

Иными словами, очень многое сводилось к тому, насколько качественно "Атлетико" сыграет в обороне — это логично и при взгляде на турнирный контекст: "Милану" было жизненно необходимо выигрывать, а "Атлетико" ничего не гарантировал, но и не терял бы при любом результате за исключением домашнего поражения при гостевой победе "Порту" над "Ливерпулем" (что было довольно маловероятно).

Симеоне в итоге сделал выбор в пользу варианта с 4-4-2: Карраско крайне редко садился пятым в линию, зачастую, напротив, оказываясь при обороне выше остальных — именно Янник (а не Лемар/другая левая восьмёрка — частый вариант по этому сезону) выдвигался на одну линию с форвардами в ситуациях, когда мяч оказывался в низких позициях на фланге Калулу. Гризманн при этом смещался чуть ниже Суареса, дистанцию до находящегося в более низком слое Коке сокращал Де Пауль — так получалась структура 4-3-2-1 со смещённой влево относительно центра атакующей тройкой.

В низком же блоке такой асимметрии не наблюдалось — "Атлетико" оборонялся в компактной расстановке 4-4-2 (без постоянных опусканий кого-либо из винегров в пятёрку).

Насколько уместно против "Милана" переходить на четвёрку защитников, и какие вообще есть мотивы? Со вторым пунктом чуть сложнее (в силу того, что мы не находимся внутри штаба Симеоне), а вот первый момент можно разобрать чуть подробнее.

В этом смысле переход на четвёрку под "Милан" изначально не казался выстрелом себе в ногу: команда Пиоли идёт 14-й по переводам в Серии А (12,20 на 90 минут), также не наблюдается их доминирование ни в одном из кластеров — для наглядности взяли самый вертикальный, там средненькие восемь передач за сезон. Другой момент — 31 "острая" передача в полуфланги штрафной за сезон, 14-й результат в лиге.

Что из этого получилось?

Между "Атлетико" на "Сан-Сиро" и в домашней игре есть значительная разница в плане профильного наполнения состава — тогда в старте вышел профильный опорник Кондогбия, здесь же в центре полузащиты был дуэт Коке - Лемар.

На опорников в 4-Х-Х ложится страховка полуфлангов в ситуациях, когда крайний защитник выдёргивается по мячу во фланг. Практика показывает, что "Милан" подобным образом чаще пытается "открыть" левый полуфланг — туда в первой игре вслед за Кессье опускался упомянутый выше Кондогбия, сейчас его роль исполнял Коке.

По картам выше можно оценить, насколько у "Милана" получалось давить на эту зону — наверное, неправильно всё вешать на Коке, который в отборе слабее Кондогбия. И дело не в объёмах, а в эффективности: у испанца просто хуже развит навык отбора. Как результат, у Коке три неудачные попытки отбора из трех, все на флангах — вопросы имеются.

В успешности "Милана" по части взлома левого полуфланга велика заслуга и самой команды — по сравнению с первым матчем Пиоли значительно перестроил структуру, от чего скорее выиграл.

Выше упоминали, что в Милане в высокий полуфланг подключался Кессье — сейчас, да и в целом ряде последних матчей Франк остаётся на одной линии с центральными защитниками, образуя тройку внизу. Важный момент — когда в обороне дуэт Кьер - Томори, Кессье обычно опускается между ними, а центральные защитники уходят шире и выше. С Романьоли же Кессье занимает позицию левого центрального защитника, больше участвуя в продвижении мяча — на это намекают в том числе и цифры Франка по xT (0,48 — лучший в матче).

Разумеется, переместив одного игрока из зоны, на которую хочешь давить, нужно добавить туда других игроков — здесь "Милану" помогло взаимодействие Крунича и Диаса (оба в этом сезоне поиграли что в центре, что слева — есть возможности для замещений), плюс периодические смещения Салемакерса с дальнего фланга:

Итого по атаке "Милана" и обороне "Атлетико". У мадридцев были основания для перехода на четвёрку в линию — "Милан" в среднем по сезону не слишком активен по части переводов и обострений внутрь полуфлангов штрафной, плюс наверняка есть какая-то причина в голове у Диего Симеоне, о которой мы так и не узнали.

Несмотря на всё вышеуказанное, "Милан" доставлял определённые проблемы сопернику ещё в период до замен — не зря Пиоли славится своей тактической гибкостью. На левый полуфланг было серьёзное давление.

При этом надо заметить, что финально в остроту эти заходы в полуфланги почти не выливались — отчасти отсюда взялись три не вратарских подбора/перехвата в створе ворот "Атлетико" (у "Милана" таких действий 0 — во вратарской подбирал только Татарушану), полевые неплохо опускались в штрафную и нейтрализовывали остроту.

Насколько логичен откат "Атлетико" к более старым идеям в атаке?

"Милан" — одна из самых прессингующих команд Серии А: идет третьей по количеству прессинг-действий в трети соперника и PPDA, первой — по количеству возвратов владений в пределах 40 метров от ворот соперника.

Весьма ярко характеризующий принципы команды Пиоли в игре без мяча факт: в очном матче команд на "Сан-Сиро" миланцы, несмотря на раннее удаление, совершили больше высоких возвратов владения, чем "Атлетико" (то есть, успели всё уместить в промежуток игры 11 на 11).

Другие нюансы, которые осложняли тут жизнь "Атлетико":
1) в Ла Лиге персональный прессинг — редкое явление, к тому же конкретно против "Атлетико" соперники, как правило, начинают активно обороняться уже ближе к своей половине — вот такой контраст;
2) структурный момент — "Милан" отличается от большинства прессингующих по персональным ориентировкам команд тем, что отталкивается без мяча от схемы с четырьмя, а не пятью в линию, то есть, меньше свободы получают фланговые защитники (по ним против 4-Х-Х играют вингеры), плюс в принципе механизм преодоления такого прессинга изучен чуть меньше в силу редкой распространённости.

Реакция "Атлетико" была отчасти — если вспоминать прошлый матч — ожидаемой: мадридцы почти полностью отказались от коротких розыгрышей, Эрмосо даже при билдапе оставался широко, тройка внизу создавалась, как правило, за счёт опусканий Коке между Хименесом и Савичем.

Безусловно, отличалась от обычного и длина розыгрышей: средняя длина передач Яна Облака в Ла Лиге составляет 36 метров, против "Милана" — 42,7 метра (по ударам от ворот — 38,3 м и 50,1 м, соответственно). В принципе, против персонально прессингующей — то есть, оставляющей большие пространства внизу — команды можно упрощать игру, но с одной оговоркой — нужны футболисты, способные регулярно снимать воздух и собирать подбор.

В сезоне 2019/20, когда позиционная структура "Атлетико" имела чуть более упрощённый по сравнению с общим рисунком по прошлому и нынешнему сезонам вид, адресаты для длинных передач распределялись по трём-четырём категориям — если есть кто-то из первой, принимает он, первых нет — тогда грузим на вторых и так далее. Вот они слева направо: 1) Мората/Коста; 2) Сауль; 3) Врсалько/Триппьер; 4) Карраско.

На "Милан" из перечисленных выше игроков в старте вышел только Карраско, он же вместе с Суаресом и служил основным ориентиром при лонгболлах от Облака (иногда Ян выносил в сторону Льоренте). Понятно, что размен Косты/Мораты и даже Сауля в воздухе на Карраско либо Суареса — далеко не апгрейд. Из карт выше видно, что оба редко открываются под длинные передачи, получая пасы, как правило, уже из чужой половины поля.

Итог здесь довольно ожидаем — Суарес принял участие в семи "атакующих" верховых единоборствах, выиграл только два, принял 24 передачи из 42 адресованных.

В результате, активность мадридцев в созидании фактически сводилась в рывкам Льоренте или Гризманна в правый полуфланг штрафной — треть из топ-15 передач по величине EPV либо идут туда, либо оттуда. Вне контекста сей факт не стоит оценивать через "хорошо/плохо" — акцентируем внимание на том, что "Атлетико" не удалось воспользоваться пространством за спиной Кьера и Романьоли. Здесь не будет лишним упомянуть, что у команды Симеоне не прошло ни одной вертикальной передачи в центральный канал финальной трети, только четыре — в полуфланги.

Выводы и итоги

Если брать во внимание турнирное положение в группе, то идея Симеоне сыграть более прямолинейно в атаке, а обороняться большую часть матча четвёркой, в целом, сработала: до замен и финального отрезка игры "Атлетико" имел примерно столь же мало моментов, как и "Милан", оборонялся не без ошибок, но в создание супершансов ничего не конвертировал. Поражение — пожалуй, слишком суровый результат (у Куньи был хороший момент уже после гола Мессиаса, а "Футбол в цифрах" по распределению xG не даёт ни одной из команд вероятность победы выше 50%).

При этом состав под такую структуру мог быть подобран более последовательно — если есть запросы на оборону в структуре 4-Х-Х и бОльшую прямолинейность в атаке, вполне напрашивался выход Кондогбия и Врсалько, которые профильно подходят для такого рисунка. У "Атлетико" был потенциал для более качественного использования пространства за спинами защитников "Милана" — тут даже профиль Татарушану располагает: у него низкая средняя линия подбора, очень мало на фоне остальной лиги оборонительных действий вне штрафной. Тем не менее, в такой манере сложно быть эффективным, когда есть проблемы как с борьбой на втором этаже, так и с рывками под передачи на ход — это про вышедшего в старте Суареса.

И отметим "Милан" — итоговый успех не был очень логичным, но гибкость, на которую делает упор Пиоли, заслуживает похвалы: россонери здорово заполняли левый полуфланг финальной трети, могли выжимать из таких комбинаций чуть больше, но подводил последний пас.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов